Смысл жизни, Бог, религия, жизнь после смерти, наука

Тезисы.

 Википедия гласит: “Человеческое состояние — состояние неустроенности и физической нелепости человека в попытках устранить беспокойство связанное с поиском смысла жизни, неизбежностью изоляции и в конечном счете смерти. Термин отражает абсолютную физическую зависимость разума от тела, в то время как разум питает иллюзии власти над телом и окружающей средой.”

Акт первый. Погружение.

Иногда может наступить экзистенциальный кризис, и мы уже не рады жизни. Вопросы заполняют нашу голову, мы начинаем по-другому оценивать окружающую действительность и происходящее. Мы задаемся извечными философскими вопросами. Мы смотрим ночью на звезды и ждем ответ.. Мы вглядываемся в недостижимые дали и думаем, а может и наш древний предок проконсул так же сидел ночами на ветке и смотрел на звезды? Так же искал смысл жизни, но так и не нашел, состарился и умер?

А в чем смысл жизни? В чем смысл нашего страдания, лишений, нашей борьбы, для чего это? В чем предназначение? Что после смерти? Для чего существует вселенная? Мы начинаем видеть в повседневной суете банальную борьбу за ограниченные ресурсы, за право доминирования, за лучших репродуктивных партнеров. Видовое соперничество. Самоутверждение, выпендреж, подтверждения собственной значимости, опускание слабых и соперников. Эти фотографии возле статусных маркеров и проявление доминантности. Эта показуха, всяческие попытки показать, что статус высок. Всё это так жалко выглядит, ничтожно, нелепо, и не имеет никакого смысла!

Акт второй. Ошибочный извечный философский вопрос.

Всем нам нужен особый смысл существования, мы же вроде как венец природы, не может же быть такого, что бы для нас кто-то не придумал особый, вселенский смысл? Ведь ради нас и создан мир, всё вокруг создано специально для нас, для нашего блага!

Смысл — понятие антропогенное, применимо только для вещей создаваемых самим человеком с определенным умыслом. Смысл — это то что вкладывается в понятие/предмет разумом(нет существа — нет цели и смысла). А разумы разные бывают, как и жизни. И смысл каждый разум может вкладывать разный. Каждый задаёт тот или иной смысл своей жизни и вещам вовне. Если кто-то сказал, что что-то бессмысленно, то это его точка зрения, совершенно правильная, но только относительно этого человека, для другого же человека может быть наоборот. Смысл строго субъективен и одно и то же событие для одного может иметь смысл, а для другого нет.

Слово «смысл» применяют только к вещам и только по отношению к нашим собственным потребностям. Применять это к жизни — бессмысленно. Жизнь это и ценность и смысл сам по себе. Жизнь не может быть бессмысленной, потому что мы сами наполняем её смыслом. Большинство поступков человека всегда имеют какой-то смысл, а жизнь человека это совокупность всех поступков, поэтому мысль о бессмысленности жизни беспредметна, и фактически представляет лишь субъективную оценку смысла поступков человека. Именно мы наполняем свою жизнь смыслом. Смысл — это продукт нашего осмысления содержания и наполненности нашей жизни. В жизни нет смысла в общем понимании этого слова. Каждый создаёт себе задачи, после чего их решает. Это и есть его смысл.

Смысл и предназначение объекту может придавать только внешний субъект. Смысл и предназначение присутствует не в объекте, не является свойством этого объекта, а находится в сознании субъекта, который предназначает объекту смысл. Если, скажем, один человек копает яму палкой — он предназначает её для копания, а другой человек использует палку вместо микрофона и предлагает в неё говорить — это не означает, что палка предназначена для выполнения целей первого или второго человека. Это значит, что они предназначают палке цели и смысл существования. Хотя они могут верить, что эта палка предназначена, что это свойство самой палки, а не их восприятия. Также они могут воображать, что некий верховный субъект предназначил их самих для какой-нибудь цели.

Смыслом называют мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью. Смысл чего-то это либо цель, с которой это нечто было сделано, либо содержащаяся в нем информация.

Считать, что у всего в мире есть свой создатель — это ошибка мышления, называемая ложным обобщением. Мы требуем для всего смысла, конечной цели, предназначения, начала, создателя. Вселенную и жизнь кто-то создал для чего-то!

Наделять что-либо смыслом это исключительно человеческая черта.

Мир существует ни зачем. Считать, что все возникает зачем-то — логическая ошибка. Все может возникать почему-то, а не зачем-то. У всего есть причина, но нет цели. Мы живем в причинно-следственном мире, а не в мире целей и их достижения. Сам вопрос «для чего существует вселенная» — не корректный вопрос. Что значит для чего? А мы вот например, для чего существуем? Этот вопрос никак не подходит к природе. Она существует не для чего, а свободно и естественно. Она существует не для чего-то, она существует сама по себе, не спрашивая, зачем ей существовать.

«Смысл мира» — в этом словосочетании уже заложено представление, что мир создан кем-то (Бог!) с какой-то целью-смыслом. У естественных процессов нет никакого «смысла» и «сути». Такие поиски — попросту логическая ошибка. Смысла жизни вообще не должно быть, придать жизни смысл — значит посчитать жизнь средством для чего-то, а человека — орудием для какой-то работы. Вселенная не имеет цели возникновения. Она просто существует. Ни для чего. Мир существует не ради чего-то, а просто в следствии чего-то. Он не «для чего-то» или «ради чего-то». Он просто есть. Жизнь никто не создавал с каким-то умыслом, поэтому фраза «смысл жизни» некорректна.

Под вопросом, «в чем смысл жизни» подразумевается «с какой целью человек живет», видим, что никакой извне заданной цели у жизни конкретного человека не имеется, как и у всего человечества, следовательно, ответ таков, что изначально заданного извне «смысла жизни» не существует. Смысл, то есть цели жизни для конкретного человека, он либо устанавливает сам, либо ему могут их навязать. Мы не имеем определенный смысл и единственную цель, к которой могли бы приложить все свои ресурсы. Понятие смысла есть только у конкретных действий в этой жизни, а к самой жизни в целом оно логически неприменимо. Убеждения и взгляды на жизнь меняются со временем, наши цели и смыслы не статичны в жизненном пространстве, они есть здесь и сейчас, завтра они могут быть уже другими.

Люди не правильно ставят вопросы, т. к. всегда эти вопросы задаются так как будто вся вселенная создана ради них и что-то им должна показать или доказать.

Нужно спрашивать не зачем и для чего, а как? Как устроен мир? Причина нашего существования не в будущем, а в прошлом. Так же, например, глупо спрашивать для чего дует ветер, для чего крутится Земля? Для чего камень падает на землю? В смене дня и ночи например много смысла? Или времен года? Нет, они просто происходят, также как жизнь и смерть. Смысл тождественен сути. Для чего существует материя? Обычно такие вопросы задают маленькие дети о том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик), то есть видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Кому нужно, чтобы мы, люди, тут жили? А море для чего? Для кораблей и рыб. На каком основании мы обобщаем понятие смысла на все мироздание? Есть ли у жизни, естественного процесса, какой-то смысл? Какой смысл в полете астероида вокруг Солнца? Летает себе и летает, потому что гравитация. Почему Солнце желтое, трава зеленая, а некоторые рыбы живут на дне моря? В чем смысл? Для чего идет дождь? Он идет не для чего-то, а вследствии чего-то, по причине чего-то. Он не имеет кем-то установленной цели, намочить землю или полить кустарники. Смысл — замысел разумного существа, сделавшего эту вещь. Нет творца — нет и замысла. У всех явлений есть причина, а предназначение мы придумываем сами.

Почему мы считаем, что смысл жизни открывается как нечто уже существующее, а не вкладывается человеком в мироздание? Почему считаем, что он должен быть дан извне, но не может быть сформулирован человеком? Для чего все существует — с чего мы решили, что у всех явлений должно быть предназначение? Если мы думаем, что вселенная создавалась с какой-то целью, тогда назовите цель ее создания. Вопрос «кто создал материю» поставлен некорректно, он содержит необоснованное утверждение, что материю кто-то создал, что материя вообще была создана, и что она была создана кем-то обладающим сознанием, а не просто не обладающим сознанием процессом неясной природы.

На каком основании мы вводим некой трансцендентный для человека закон обнаружения смысла жизни? Почему о смысле жизни говорится так, будто бы как о чем-то совершенно понятном и очевидном? Почему мы уверенны в том, что существует некий внеземной, внечеловеческий смысл жизни, некое глобальное предопределение, какой-то один смысл или смыслы жизни для всех, одна формула, предназначение?

Почему смысл в жизнь верующего можно привнести только извне, от придуманных Богов, для которых пустое существование верующего якобы очень нужно и важно?

Почему наши «извечные вопросы» исходят как бы из факта, что смысл все-таки есть, но прежде чем утверждать это как факт, не должны ли мы сначала доказать, что смысл есть, а потом спрашивать в чем он?

Нет смысла жизни кроме того, который сам человек обозначает, охватывая в уме всю свою жизнь. Почему мы принимаем предпосылку о том, что смысл процессу можно придать только за пределами процесса? Почему мы отбрасываем то, что человек это думающий и даже смыслополагающий процесс? Почему смысл процесса не может родиться в самом процессе?

    Акт третий. Религиозная вечная жизнь.

Религия в качестве смысла даёт, по сути, его полное отсутствие, она внушает нам, что счастья в земном существовании нет и быть не может, и поэтому нужно готовить себя к жизни загробной.

Религия переносит смысл жизни из этой жизни в будущую. В гипотетически вечную. Отвлекает нас от единственной жизни в пользу несуществующей после смерти. Не надо душе предаваться страстям мирским и думать о благах телесных, а надо всю свою душу подготовить для жизни вечной! «Верующий в меня обретет жизнь вечную», «Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем.» То есть христианство вводит понятие «вечная жизнь после смерти». И о чем все проповеди? Забейте на этот мир, после смерти всё будет!

Вера ищет смысл жизни вне её, тем самым обесценивая саму жизнь,            она вполне может и давать смысл, но если вера ложная (а она такова по определению, ведь опирается на голословные утверждения и догмы), то и давать она будет ложный смысл.

Жизни после смерти нет, так как смерть — это противоположное состояние жизни, когда человек умирает, он перестает существовать. Смысл жизни в самой жизни, а не в том, что будет потом. Верить в жизнь после смерти и ради этого жить, то же самое, что забить на сегодня и жить ради завтра.

Для чего мы живём? Какая цель всех страданий, для чего в конце концов? Для вечной жизни!

Снова логические ошибки порождают нелепые верования и утверждения, и чтобы это понять, достаточно лишь задать себе уточняющие вопросы, например:

Почему жизнь бессмысленна без послесмертной вечной жизни? И на каком основании мы утверждаем что она непременно существует?

Почему временная жизнь, не имеющая продолжение после смерти, является бессмысленной?

Почему люди бояться бесследно исчезнуть, боятся смерти?

Зачем верующие хотят жить вечно? Что это вообще такое вечная жизнь? Зачем верующим нужна глобальная цель, глобальный смысл чтобы жить?

Если жизнь бессмысленна без рая после смерти, то жить надо ради смерти а не ради этой единственной жизни?

Почему верующие не могут жить осмысленно эту жизнь? называют её бессмысленной если после смерти ничего нет? Почему без рая наша жизнь бессмысленна?

Почему человек не видит смысла в жизни, если все закончится смертью? Почему его пугает смерть, завершённость жизни?

Почему для верующих то что конечно, является бессмысленным? Почему жизнь, заканчивающуюся смертью, называют бессмысленной, если нет рая?

Почему верующие не видят смысла в жизни здесь и сейчас?

Почему люди не желают понимать что жить надо здесь и сейчас, а не после смерти?

Почему у верующих только с верой в Бога жизнь обрела высший смысл?

Почему верующие не могут найти себе никакого смысла, если рая нет?

Что такое спасение от смерти? и для чего оно? Для чего нужно «продолжение» после смерти?

Убеждённость в бессмертии души прибавляет смысла жизни?

Почему верующие настолько боятся смерти что придумывают себе жизни после смерти, почему иначе они не видят смысла в жизни?

Когда бесконечность и продолжительность давала какой-либо новый смысл вещам? Если после конца прохождения игры нет её бесконечного продолжения, то игра бессмысленна? Вечная жизнь — это как вечная игра без права выиграть, проиграть или сдаться. Бесконечная игра бессмысленна. У игроков всегда есть цель, но если игра обязана длиться вечно, то цель изначально недостижима, поэтому смысл играть теряется.

Зачем нужен ад и рай? Вечно кайфовать и вечно мучить людей, какой в этом смысл?

Каким образом существование богов/дьяволов/загробной жизни прибавляет смысла жизни и миру?

Всё ли, что не вечно — бессмысленно? Смысл, цель — это характеристика только вечных объектов? Смысл преследует определенную цель. Смысл вечной жизни должен вечно преследовать какую-то цель, никогда ее не достигнув. А смысл в вечном смысле, если цель никогда не будет достигнута?

Всё конечное имеет и конец смысла, то есть бессмыслицу.

Если бы человек был вечен, то со временем он стал бы искать смысл вечного продолжения жизни, наполненной бессмысленным и бесконечным убиванием времени. Если есть вечная жизнь, то смысл жизни становится вечно бессмысленным.

Всё, что нагружено смыслом, всегда заканчиваются, а вот, скажем, бесконечные басни, рассказы или песни обычно бессмысленны. Смысл означает достижение цели, и если ее достигнуть, то оставшаяся жизнь не имеет смысла, а если стремиться никогда ее не достигать — то и подавно. И дает ли религия смысл жизни? Ведь целью жизни верующего становится любой ценой попасть туда сами не зная куда после смерти, и при этом доказательств, что это произойдет — ровно ноль.

Жизнь по определению не может быть вечной. Смерть — одно из главных свойств жизни.

И смысл-то вовсе не в смерти. Он — в жизни. Так что не имеет значения, что все умрут. Пока люди живут, они имеют смысл. А после смерти уже некому об этом беспокоиться. Смысл жизни — в самой жизни. А не в страдании в ожидании того света. Нет самой жизни, нет и смысла жизни.

Нужно просто жить, пройти игру до конца, а не поглядеть на заставку и вообразить себе что будет что-то после смерти.

Жизнь сама по себе является смыслом и сутью существования. Смысл есть только при жизни. Все цели, смыслы конечны, смысл жизни в самой жизни — нет жизни нет смысла. Вся суть в процессе здесь и сейчас, а не потом может быть!

Как после смерти можно что-то получить? Ведь смерть — прекращение, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма. Как можно жить после смерти? Ведь смерть это отсутствие жизни.

После смерти ничего не будет, т. к. смерть — это отключение всех жизненных процессов и уничтожение личности. А т. к. уничтожается личность, то для неё уже нет «потом или после смерти». Тело просто становится трупным куском мяса.

Откуда мы знаем что после смерти что-то есть? Сознание — это продукт деятельности человеческого мозга. Умирает мозг — умирает сознание. А если умирает сознание — значит будет то же, что и было до нашего рождения, то есть ничего.

Мы ничего не будем ощущать когда умрем, а значит и не поймем, что умерли. Когда сознание умирает, мы ни на что не реагируем и нам все равно.

Люди не видят глупость самой фразы «жизнь после смерти». Смерть это конец жизни по определению. Это как сказать «солнце ночью». Личность, психика, память, характер, мышление — материальны и не бессмертны.

Сознание — результат деятельности мозга. Отдельно оно не существует, как пламя свечи не горит отдельно от свечи. Сознание — это процесс, а не субстанция или объект. Ходьба без ног и дороги тоже не существует.

Смерть, как и рождение, это естественный ход жизни, так что нам нечего бояться.

Верующие не находят объективного смысла жизни, поэтому заменяют его Богом, но смысла-то по-прежнему нет.

Акт четвертый. Наука, знание, и религия.

Ученые пытаются описывать явления окружающего мира с помощью теорий. Наблюдаемые, реальные явления. Сначала явление, потом теория. Жизнь после смерти, например, не наблюдаемое явление, объяснять нечего.

Что наука, что религия — это объяснения. Только научные объяснения основываются на проверяемых доказательствах, и проверками же уточняются и улучшаются, а религиозные объяснения боятся проверки как огня. Что и доказывает их полную бесполезность в плане познания себя и окружающего мира. Религиозные объяснения устройства мира несостоятельны, так как они не приемлют проверку, потому что не основаны на реальных фактах, а фантазии доказать никак не получится. Наука — это не предмет веры, это не сборник мнений ученых, которым можно верить или не верить. Наука — это описание реальности.

Вера не есть знание. В религии вообще нет знаний, там «знаниями» называют изучение религиозных постулатов и догматов. Там нет логики и всё начинается со слова Бог, душа или дух, которыми абсолютно всё объясняется.

Так кому следует больше доверять: тому, кто просто заявляет свое мнение, или тому, кто его объясняет и доказывает?

Верующие не считают что теории и гипотезы созданные и тестируемые сотнями ученых лучше сборника сказок который противоречит наукам.

На какие же вопросы отвечает гипотеза о том, что Бог всё создал, какую практическую пользу в дальнейшем познании она даёт? Данная гипотеза дает основания больше ничего не познавать. «На все воля божья» — универсальный ответ на все вопросы.

Что нам дает ответ «Бог вселенную из ничего сотворил, да и сам из ничего возник без всякой причины»?, или «Он был всегда»?

Гипотеза Бога позволяет все объяснить, абсолютно ничего не узнавая. Что на самом деле объясняет Бог? Какой из них на самом деле создал мир и человека? И каковы есть этому подтверждения? И почему мы должны выбрать для веры именно иудейскую или христианскую мифологию? Почему не германо-скандинавскую? Почему мы от «не могу понять, почему так» делаем скачок к «значит, есть Бог». Почему не такой вывод: «значит, пока непонятно, а потом будет понятно»? Пока на какие-то вопросы наука ответов не дает. И что? Это не повод не думать и не искать ответов.

Недостаток понимания чего-либо не является доказательством существования Бога, это является доказательством недостатка понимания. «Бог» — это не объяснение, а уход от объяснения. Наличие пока неизведанного доказывает значит наличие Бога? Но причем тут Бог? Давайте, если чего-то не знаем, просто придумаем, и, опа, теперь как будто знаем? Зачем себя и других обманывать-то? Если мы сейчас чего-то не знаем, это не означает, что завтра мы это не узнаем.

Верующие — это не знающие, доказывать по умолчанию ничего не способны, из аргументов у них религиозные догмы, сравнения, аллегории, и ничего внятного и точного. Где Бог? «Везде». Где его увидеть? «Он невидим». Кто создал Бога? «Он был всегда». Почему Бог допускает зло? «Он нас испытывает». Как доказать его существование? «А ты докажи что его нет!».

Существование Бога ничего не объясняет. Бог это как одна большая затычка для ответа на любой вопрос. Замени фразу «Бог так захотел» на «не знаю» и ничего не изменится.

В науке же есть только модели и теории. Теории должны согласоваться с наблюдаемой реальностью, тогда они становятся общепризнанными. У религиозников такого нет, они наоборот пытаются подогнать под реальность сказания древних пастухов.

Пустота после смерти, «ничего» — значение по умолчанию. Остальное доказывается отталкиваясь от этого. Если ничего иного не доказано, соответственно после смерти лишь вечная пустота. К тому же, вечная жизнь не подразумевает понятия «после», потому что то что называется жизнью имеет своё воплощение и не может иметь никакого другого.

Неужели мы действительно думаем, что религиозные люди познали мир лучше других?

Материалист-ученый лишь просит дать определение понятия «Бог», учитывая, что Бог — это обязательно личность и творец вселенной, а потом доказать, что материя проявляет признаки разумного поведения, что мир был именно создан и что есть доказательства существования Бога.

Все наши знания о мире основываются на опыте. Любые теории, полученные на основе знаний, проверяются на верность, и делятся на две категории: уже опровергнутые либо ещё не опровергнутые. Теории же, основанные не на экстраполяции опыта, а на всевозможных произвольно взятых предположениях — не имеют какой-либо практической ценности, и являются бессмысленными и бесполезными, так как такие теории невозможно опровергнуть (никак не поставить эксперимент, в результате которого был бы констатирован крах теории).

Научный метод подразумевает разумное мышление и принцип «я предполагаю, проверяю, удостоверяюсь, но не перестаю сомневаться и продолжать думать». Религиозное мышление же подразумевает принцип «я верю, я буду искажать факты, если они не вписываются в мою теорию, я прав, даже если не прав. Я не вру, я просто всегда прав, а вы всегда ошибаетесь». Верующий считает правдой то, что ему нравится, даже если оно не доказано. Спутать желаемое с действительным, и считать свою фантазию истиной — в порядке вещей для него. Он и религию себе выбирает тоже по желанию — ту, которая ему лично понравится. Верующим не нужны доказательства, ведь они в Бога не по доказательствам поверили, а чисто по желанию, по эмоции. Вера нужна для удовольствия эмоционального, логика и проверка тут никаким боком не требуются.

Только тот, кто утверждает существование чего-то, должен это существование доказывать. Пока не доказано существование, этого нет. На утверждающих, а не сомневающихся лежит обязанность доказать наличие Бога и загробной жизни.

Отсутствие существования чего-либо несуществующего, например Бога и загробной жизни — не требует доказательств, отсутствие доказательств существования и есть доказательство несуществования. Недоказанное предполагается отсутствующим до доказательства обратного.

В противном случае нам пришлось бы признать право на существование всех (в том числе и ещё не придуманных) сверхъестественных явлений, а затем пытаться последовательно искать доказательства их несуществования. Занятие, очевидно, бесперспективное. Но не для всех.

Нет никаких причин принимать к рассмотрению непроявляемые понятия типа Бога, души. Потому что то, что не проявлено, никак не влияет на существующее, и нет целесообразности принимать его в расчёт. Это приведёт к ошибкам и пустой трате времени (Бритва Оккама). Как вообще можно принимать к рассмотрению непроявляемые понятия? Как их рассматривать? Как собственные фантазии? Тогда уже нужно принимать к рассмотрению все непроявляемые понятия: русалок, гномов, сказочные эльфийские леса, путешествия в Страну Чудес, других богов, материализующиеся мысли и прочее.

Можем ли мы точно знать что не существует Невидимого Розового Единорога? Который создал Вселенную? Конечно можем, раз его нет. Бремя доказательства несет тот, кто утверждает наличие, потому что отсутствие в доказательстве не нуждается, оно есть «по умолчанию».

Доказывают наличие а не отсутствие. Иначе любой человек может сказать: а докажите то что во вселенной отсутствует объект 93825641? Он создал всё, но он невидим, необнаружим, но в его существование нужно верить, его представителям на земле нужно относить деньги, в специальных храмах приносить жертвы и выполнять ритуалы, иначе после смерти вы будете мучаться, но доказательств никаких не будет, просто верьте.

Могут ли быть знанием внеопытные непроверяемые постулаты? Например Бог есть? Или загробная жизнь есть? Даже если и считать это знанием, оно ничего, кроме как фундамента для мифотворчества, не дает.

Как можно строить свое мировоззрение на неподтвержденных данных и отсутствии надобности доказывать что-то, и говорить что это лучше чем наука? На чём основано религиозное «знание»? Только не говорите что на самой религиозной книге, иначе получается, что любая книга есть подтверждение существования любого персонажа в ней описанного.

Метафизические единицы не могут быть ни подтверждены ни опровергнуты эмпирическим опытом, какой тогда вообще от них толк и зачем ими оперировать в своих доводах или опираться на них, строя своё мировоззрение? Откуда люди могут знать о существовании Бога если это невозможно проверить? Откуда адепты той или иной религии или мистического учения знают что их аргументы верны если они их не проверяют? Все религиозные и эзотерические концепции покоятся сугубо на вере. Они провозглашают существование потустороннего, иных необнаружимых миров и сущностей, но абсолютно ничем и никак это не подтверждают, наоборот, говорят нам: а вы докажите что их нет! Можно доказать присутствие, если его нет, то это доказывает отсутствие автоматически. Бога же невозможно измерить ни одним прибором, и вообще обнаружить признаки его существования.

Может ли вообще быть нeпроверяемое и ни на что не опирающееся знание? Нeпроверяемое знание как минимум недостоверно, его не может подтвердить никто, кроме владельца этого знания, да и сам владелец не докажет истинность. Все лженауки основаны на непроверяемом знании. Знание всегда доказуемое, либо же имеем дело с философией, которая не имеет фундамента. А без фундамента или основы ничего не бывает, одна лишь философия слов и вымышленное представление ни о чем.

Либо мы изучаем реальность через факты и осмысление, либо через внушение, бездумное принятие информации, без участия критического начала.

Главный вопрос познания состоит не в том, имеет ли что-то смысл, оправданы или не оправданы надежды, соответствует ли ожиданиям реальность или нет, а в том, как есть на самом деле. Это «на самом деле» может оказаться таким, что оно не устроит совсем ни кого из людей, и может быть абсолютно не предсказуемо (Человек существует для накопления и передачи генетической информации потомкам. Для эволюции вида. Также некоторым избранным удается внести свою лепту в общую копилку знаний и истории человечества — не очень привлекательно, не правда ли?). Дело не в том, чего люди хотят или не хотят, а в том, как оно есть на самом деле. Исследования мира должны быть обоснованы честным намерением обнаружить факты такими, какие они есть.

Неприятные факты никому не хочется признавать. Вот только эти факты не меняются от человеческих желаний, и как бы люди не верили в вечную жизнь, та от веры не появится.

Из страха перед неминуемым люди внушили себе что будто то что с тобой будет после смерти — зависит от каких-то субъективных ожиданий. Если они прочли книгу и держат в голове определенные мысли — то будут жить вечно. Что их мысли влияют на какое-то существование после смерти, что вообще что-то есть после смерти. Что с каким мировоззрением человек будет умирать, это предопределит место его вечного пребывания после смерти. Что каждому воздастся по вере его, — кто что себе воображает, то и будет. Как верующие доказали то что там (после смерти) что-то есть? То что на бумажке написано — ещё не доказательство.

Так вы утверждаете что рай существует? или просто говорите? А может вы банальные вруны?

Религия сформировалась тогда, когда вопросы задавать уже умели, а вот находить научные ответы еще нет. Во времена формирования авраамических религий жизнь была в основном тяжелой и короткой. Почти ничего хорошего в ней большая часть людей не видела. Надежда, что хотя бы после смерти все будет хорошо, помогала людям смириться с суровой реальностью. Жизнь была короткой, болезненной и несчастливой, так что мечты о спасении души и ее блаженстве в другом мире имели высокую цену.

Религия служит психологическим успокоением, мы принимаем её версию(которая подается исключительно как истина, существует много версий, и каждый выбирает та которая ему нравится, зачастую это та или иная религия) ответов на наши ошибочные извечные вопросы и успокаиваемся. Дается определенное мировоззрение, которое дает ответы на всевозможные вопросы. Но эти ответы непроверяемы. Попросту постулируются некие догматы, в которые вы либо верите либо нет. Никаких доказательств. Зато психологический покой.

Все-таки мир без иллюзий — не очень уютное место. Почему бы не поверить в голословные религиозные утверждения, и что от этой нашей веры мы становимся бессмертными? Ведь по религиозной логике получается если человек верит, что он — Наполеон — он и есть Наполеон, если он верит в то что он бессмертен, он и есть таков.

Минимум обязательств и максимум привилегий. Ну как в такое (в религию) не поверить?

Мир вообще довольно неуютное место. С помощью иллюзий его можно сделать приятней. Но что будет, когда иллюзии исчезнут? А я вам скажу. Для верующих сама жизнь ничего не стоит без обещаний загробного кайфа. Религиозные люди всю жизнь будут бредить об исходе в выдуманную загробную жизнь, и считать тех кто так не делает – глупцами.

Они спросят вас с недоуменным видом “А как вам так спокойно удается жить без подлинного и настоящего смысла жизни — без Бога и загробной жизни?”

Но кто вам сказал, что вера в чью-то там фантазию, это подлинный смысл? Это самая что ни на есть бессмыслица. Как ни печально, но и загробной жизни нету, да, то что мы умрём это печальное известие, но это должно толкать человека на то чтобы ценить себя и свою жизнь как самое бесценное сокровище, жизнь не сказками и мечтами, а жить здесь и сейчас, полноценной жизнью. Сделать всё то что вы ходите сделать и жить так как захотите, ведь потом вы просто профукаете жизнь и будет поздно. Время не бесконечно для человека. Атеисты живут эту жизнь здесь и сейчас, а не надеются на миф, что можно будет пожить после гибели.

Главный вопрос, который мы можем себе задать: а какой смысл верить только в некоторые сказки, игнорируя остальные?

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.